不久前，玖富借款人王某向法院起诉玖富普惠，要求其偿还借款本息。经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。最高院经过审查认为，本案审查重点为两点：王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系;玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。　　

　　对于王某与玖富普惠之间是否成立民间借贷关系的问题，根据查明的事实，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。　　

　　因此，出借人在通过法律途径维护权益的时候，一定要先了解相关法律知识，履清债权债务关系。在P2P业务模式中，玖富仅是提供信息中介服务的中介平台，出借人应向真正借款人追责。同时近年来，玖富等网贷平台正在推动“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼。这种催收方式将出借人、平台和律师有机结合起来，可以有效杜绝此前的暴力催收和平台回款缓慢的问题，同时给老赖施加最大的压力，迫使其还款：律师会向借款人发正式律师函，正式宣告网贷债务纠纷已正式被提升到法律层面来解决;而一旦进入诉讼程序，老赖必然会被判决还款，拒不执行判决者则将面临有期徒刑等刑事惩罚，而且老赖本人及其家人在生活、金融、教育、消费等方方面面都会面临严厉限制，不仅寸步难行而且没脸做人。

　　因而对期望长期回款的出借人，建议优先选择属地法催。大家可以多关注自己所投的平台是否已经推出属地催收诉讼，已经推出的越早介入越好：这就和之前各家平台选通道的道理是一样的，早选的出借人更能挑选更为优质的债权进行回款。